巴西大奖赛的双退，其实不仅是一次赛场事故，更是一次团队气氛的崩塌，所以这场比赛的意义远比积分榜变化更大，不过很多人只看到了表面的失误，却忽略了背后的警讯。

法拉利主席埃尔坎的批评，表面上是针对车手，但其实是一次公开释放的管理信号，所以他并不是只对两位车手有意见，而是对整个团队的状态不满。比如这次比赛，勒克莱尔在安全车离场后选择外线超车，然后因为前方事故被卷入碰撞，左前轮爆胎，悬挂断裂，不得不退赛；与此汉密尔顿在首圈末尾追尾科拉平托，虽然更换了部件，但底板损坏，也退赛。从冲刺赛到正赛，法拉利只得6分，制造商积分榜从第二掉到第四，这样的数据，其实最能说明问题。

从另一个角度法拉利的机械师团队还是很稳定，比如进站速度一直保持高水平，而且在进站排行榜上领先迈凯伦和红牛，所以技术支持的某些环节没问题。底板和悬挂的升级，并没有解决赛车离地高度的核心难题，于是赛车的速度一直波动在第二到第四的区间。这其实很像一家企业，某部门效率再高，如果核心产品缺陷没有解决，还是无法取胜。

这里可以拿其他行业做对比，比如一家手机厂商的摄像头团队技术全球领先，但是芯片设计始终跟不上，于是旗舰机在跑分和体验上总被竞争对手压制，那么再强的单个部门，也难带动整体成绩，这和法拉利F1的处境非常接近。

勒克莱尔其实是发挥稳定的，比如最近三场排位都进入前三，所以在巴西站也有望拿到领奖台。这就是车队的天花板，本赛季至今无一胜场，甚至可能全年无冠，所以他的沮丧并不奇怪。而汉密尔顿虽然在赛季初赢过中国冲刺赛，但是他也很清楚，这个赛季对他来说是噩梦。当埃尔坎说“闭嘴专心开车”时，其实是把车手的不满和管理层的焦虑放到了一个话题框架里。

反过来说，埃尔坎的言论其实触碰到瓦塞尔一直强调的“团结”理念，因此他说“法拉利作为一个整体才能赢”时，很明显是在暗示F1车队内部存在分裂。而他用WEC的成功去衬托F1的失败，就是在告诉团队既然同属法拉利，别人能做到，我们没有理由不能做到。这是一种鞭策，也是一种压力。

从管理学的角度类似情况在很多组织里会发生，比如企业的不同业务线同时运作，当一个部门业绩大幅超越另一个部门，高层就会用它的成功去激励或施压其他部门。这种比较有时候会忽略不同业务线的挑战差异，比如WEC和F1，技术规则和竞争环境完全不同，所以简单的类比，可能让被比较的一方产生反感。这也是为什么埃尔坎的言论引来不少业内媒体反击，因为高层批评容易被解读为“站着说话不腰疼”。

还要注意2026年的新规则，这个时间节点对法拉利确实是一次机会，所以埃尔坎提前放话，就是建立一个未来考核的基准。他的逻辑是，既然规则重置，大家从同一条起跑线出发，那么就再没有借口，如果F1项目那时候还失败，就必须有人负责。从风险管理角度这种公开表态也可能反噬，因为提前制造压力，会让团队在新赛季准备阶段的心理负担加重，尤其是当资源分配和内部沟通本来就存在问题时。

我们可以拿NBA球队做个类比，比如新赛季换了主教练，又签下大牌球员，如果老板在赛季初就公开要求“必须进总决赛”，那么过程中出现的状态波动和内部摩擦，就更容易被放大，可能影响球队化学反应。这种情况在法拉利F1完全可能上演，所以管理层在激励和施压之间，需要更精细的平衡。

这次巴西站的双退，其实给法拉利带来的最大问题，不是积分榜上的跌落，而是团队信任感的再次削弱，因为赛车的核心缺陷还在，车手的情绪也在外溢，高层的公开指责更会让外界质疑团队氛围。从长远如果这种氛围不能在2026新规前修复，那么再好的技术储备，恐怕也很难复制WEC的成功。

这不仅是一次赛车事故，更是一次组织危机，因为技术短板与情绪管理同样重要，而高层的表态，如果不能带来正向的变化，就可能成为新的裂缝。法拉利是否能在接下来的两年内，让F1项目重新获得团队的信任与动力呢？这才是问题的核心。