布朗上将的那句“最担心的是生产速率”一出，我就知道，这事儿不是一句简单的军事评论那么浅。

很多人刚听时还没反应过来，觉得这不过是一位美国空军参谋长的随口点评。可这种话，一旦放在中美空中力量的现实对比里，就像提前揭开了一副未来的牌面，它是在告诉你，亚太的格局可能要变。

去年12月，中国沈飞和成飞居然同时亮出两款六代机原型机。无尾飞翼、多任务模块化，两条技术路线并行推进，而且背后共用发动机和材料体系。这可不是“各干各的”，而是一体化的体系优势在发力。这样做的好处很直接，资源集中，研发和生产的节奏被锁得很稳。

说白了，技术领先是好事，但如果产量拖后腿，那就是纸面优势。布朗的提醒就是这个意思，美国F-35的例子太明显。2005年形成初始作战能力，到2025财年，美国才打算采购42架。十五年下来，数字摆在这儿，一点不含糊。

中国这边呢，歼-20自2011年首飞到2017年就批量列装，仅用六年。到2025年上半年，累计下线超过300架，年产稳定在120架左右。这个速度，放到战机领域，就是一种硬实力的壁垒。

为什么能做到这么猛？我一点不意外。首先是产业链，全链条本土化比例超过95%，没有卡脖子风险。其次是模块化思路，关键部件标准化，歼-20已经验证可行。最后是经验迁移，无人机行业一年生产五百架的能力，直接移植到有人机制造，节奏自然被拉满。

我注意到，2023年沈飞引入柔性制造系统，产能利用率能达到90%。成飞则扩建了三条并行装配线，理论上年产潜力能做到150架。这些可不只是停留在规划里，已经在用。

这种速度对亚太是直接冲击。一旦中国在短期内部署足够数量的六代机，现役F-35机群必须面对代差压力。美国的NGAD项目现在就陷在成本和进度的双重泥潭，首批预计只能采购24架。不到两个中队的规模，还没开始就已经在数量上输了。

这就是布朗的心结，在技术不落下风的前提下，中国出的是“快且多”，美国出的是“贵且慢”。生产速率在今天就是一部分战斗力，你在战场上遇到对方两倍三倍的同级机型，光技术参数你扛得住吗？

有意思的是，年初的时候，孙聪院士提出，飞机生产要像消费电子一样。这话能让人立刻联想起手机厂的运作模式，设计、零件标准化、批量装配、快速迭代。你看战机设计也在向这种工业思路靠拢。

美国过去很擅长用技术代差压人，现在这套打法遇到中国的产量优势就显得力不从心。F-35在技术性能上确实强，但在生产速率上，被歼-20远远甩开。六代机如果沿用这样的模式，美国的时间窗口就会不断缩小。

不过，不能只盯着速度，保持这种节奏也有难度。国际环境的变化会影响零部件原材料的稳定供应。技术迭代中可能出现的难题，成本控制上稍有失误，产能优势就可能被削弱。

但在现阶段，美国空军的评估已经明确数量是决定因素。NGAD本身就是高成本高风险项目，美国不得不在预算上精打细算，导致生产数量难以拉高。对比之下，中国更像是提前做好了量产的铺垫。

去年两款原型机同步亮相，不只是秀技术路线，更是在向外界展示体系能力。发动机研发、材料技术、设计和装配，实现了资源共享，从研发到制造像流水线一样推进。这种打法很少出现在美国航空工业的模式里。

在无人机上的经验，也说明中国航空工业在智能化生产上有底子。翼龙、彩虹系列一年能做五百架，这种规模思维用到六代机，不是空想，是已经验证过的流程。

从布朗的角度，这才是真正的威胁。如果在短时间内，中国能扩充到一个大的六代机机群，不仅是亚太，美国本土都要重新考虑力量分布。防御部署、训练体系、后勤保障，都得跟着改。

沈飞和成飞的进展显示，中国不只是单点突破，而是在构建一个全套配合的工业生态。从产线的柔性化，到装配线扩建，都是为持续生产做准备。年产百架级别的节奏，放到国际上非常罕见。

美国在这种情况下，不得不重估自己的制造体系。F-35的历程其实没法复制到下一代战机，十五年的周期在今天的节奏里已经是奢侈。否则等到六代机进入大批量服役，美国在数量上很难补回来。

我留意到，美国的航空工业更依赖复杂而分散的供应网络，跨国协作多，标准统一慢。这在和平时期是没问题的，可在高强度竞争下就是限制。中国的大部分生产链条在国内完成，响应速度快得多。

美国空军自己也承认，他们面对的是一个全体系竞争的环境，不再是单一领域的比拼。技术突破如果不能快速转化成成规模的装备能力，就会在战略上吃亏。

布朗的那句担忧，其实是公开承认对手在这一核心能力上的优势。看似一句军事观察，却是对未来几年竞争态势的提前预警。

到这一步，你会发现，这不只是飞机的事。它牵涉到整个工业基础的成熟度、供应链的稳定性，以及产业化运作的思路。装备生产速度，正在从幕后走到前台，成为国际军事博弈中的一个关键词。

#秋季图文激励计划#